Finn puslespillbitene (kildekritikk)

I dag har jeg laget en liten slideserie om kildekritikk, og bakgrunnen for dette arbeidet var en samtale for en god stund siden med noen tenåringer. Jeg spurte dem om kildekritikk og de kunne fortelle at de trodde det handlet om å bruke flere kilder. Når jeg spurte nærmere om dette ble de litt usikre – dette hadde de egentlig ikke hatt så mye om. Slidene har bare noen få nøkkelpunkter, men i notatfelt har jeg skrevet inn mer utfyllende – en mix av erfaringer jeg har gjort gjennom egen skriving, tips jeg har hørt og ting jeg har lest. Jeg synder derfor mye selv her i forhold til god skikk, men det får stå sin prøve denne gangen – jeg tror informasjonen i seg selv har substans nok til å være troverdig, men dere får gjøre dere opp en mening selv. På slideshare er det bare slidene som vises, så presentasjonen i .pptx med utfyllende notater kan lastes ned på denne lenka.

Nå er jeg mest tilhenger av praktisk arbeid også når det gjelder kildekritikk, og jeg har noen forslag til øvinger:

• F.eks ta utgangspunkt i nettsteder som Nyhetsspeilet eller Skepsis (av mangel på bedre forslag når det gjelder norske sider). Innhold/artikler på disse sidene kan evt sammenlignes med tilsvarende artikler hos Forskning.no - og så kan man spørre om hva man mener om troverdigheten til de to sidene, hvilke bevis man har funnet og evt hvilke konklusjoner man kan trekke ut av dem. En utenlandsk side som kanskje kunne være artig øving er malepregnancy – en gravid mann med lenke til bl.a instituttet som har hjulpet ham, omtalt på USA Today (se under Weird Science) og det skal visstnok også være video på YouTube som fungerer som kilde. 
• En av artiklene på Nyhetsspeilet omhandler det nylige opprøret i Egypt, og man kan evt sammenligne den med hva som har vært skrevet i nettavisene eller se om man kan finne støtte for påstandende hos andre (eksperter)
• Wikipedia - alltid aktuell og kanskje sammenlignet med fagtidsskrifter eller andre oppslagsverk på nett eller som man har på skolens bibliotek. Alternativt se på Wikileaks – typisk eksempel på sted hvor man har anonyme kilder.

Man starter med å se på hvem som er forfatter av en bestemt artikkel og om forfatteren kan anses som ekspert, hvem er utgiver, når er det skrevet og har det noen betydning, nøyaktighet i forhold til fakta og om man finner støtte hos eksterne kilder (det bør i alle fall være 3 eksterne kilder).

Se også blogginnleggene:

• Kritisk tenking – video
• Kunsten å stille spørsmål
• Sokrates trippelfiltertest